Цитата: Irval
Чет ты начинаеш путать меня).И не искажай пжлст, не приписывай одно к другому.У каждого свое понимание понятия жить лучше потому я и обобщил.
Это вы искажаете суть. У каждого человека, своя относительная мораль. А вы обобщаете. Не надо так.
Цитата: Irval
Да ну?Вы уж извините но думаю правительство не очень волнует что сожрут обычного человека потому убийство гулей хорошая отмазка мол гули твари нечего с ними цацкатся и разговаривать и пофиг скок погибнет при уничтожении гулей самих людей, а люди и хавают сий способ решить проблему.
И опять же. Если подумать, довольно странная логика. Гули убивают людей пачками. А люди на радостях должны им мир предлагать. Что якобы. "Дорогие гули. Вы убиваете нас. Нам это не нравится.Давайте искать способ жить в мире." Я уверен что 60% гулей скажут .А нах нам это?
Цитата: Irval
Я как раз таки понимаю так что попрошу не перекручивать то что я написал.Я на примере который ты же и написал обяснил каким образом можно было б избежать войны.Как две разных страны с разными ценностями и идеологиями жыли бок о бок пусть и недолго но жыли и жыли бы дальше если б не их амбиции.Понятно что пример не совсем подходит для ситуациии в ТГ ввиду некоторых особенностей но взять во внимание все-таки можно.
Я не перекручиваю, а говорю как есть.Как раз таки важно то. Какие у страны амбиции и да, ценности. А у нацисткой германии, была ценность в том, "что они сверх раса, а всех людей низшего сорта, нужно уничтожить.".
У Нацисткой Германии. Цель была в, мировом господстве и в этом господстве, поставить себя как "Высшая раса", все кто им не нравятся, уничтожались. Например, тех же евреев.
У Нацисткой Германии и СССР. Не как не мог быть стабильный мир. Так как СССР мешал в господстве над миром. А во вторых, у СССР было много людей низшего сорта, которых нужно было уничтожить.
Из-за этих двух пунктов, не могло быть мира. И уже начавшаяся война не могла закончится миром. При поражении, всех бы евреев, и куча народа в охапке с ними, просто уничтожили. У нас отобрали бы все наши ценности, землю и права.А нас сделали бы в лучшем случае низшим сортом который можно не уничтожать и находились бы мы под гнётом.
Поэтому Нацизм, неприемлем в современном мире. С нацизмом, нельзя договорится.
Цитата: Irval
В етой страны была ЕДИНАЯ структура которая давно решила что будет с теми чьи территории будут захвачены Германией.А фишка в том что гули разобщены у них нет единой структуры которая могла бы вещать миру их мысли и желания.Потому пока власть не взяли радикалы у людей есть время пересмотреть свое отношение к гулям пойти на котакт с организацией типа Антейку оказать им свою поддержку и налаживать диалог со всеми гулями таким образом расмотреть на что могли бы согласится одни, а на что другие обсудить возможно ли обойтись без обоюдного выпиливания.Но увы - вряд ли. Ибо вероятнее всего никто не захочет так впрягатся.
Как раз токи, за вашу единую структуру можно взять то, что гули они гули. Я понял что вы имеете в виду. Но тут не важно, гули единая структура или нет. Их объединяет нечто большее, как раса.
Если у Нацисткой Германии было неприемлемо то, что они нацисты. Спаливала сёла. Убивали людей. Отправляли в концлагеря. Где людей по сути подвергали вещам, даже хуже пыток. И много другое. Что нормальному человеку неприемлемо. Для нацистов нормально.
То у гулей, то что они гули. Они убивают и поедают людей. Для людей ни в коем случае не приемлемо. Для гулей нормально.
Нацисты неприемлемы - за свои не человеческие взгляды. Гули неприемлемы - за свои не человеческие взгляды.Я понятно объясняю?
Если вы убийца и считаете, что убивать нормально.
Ни кто вам менять ваше мнение на счет убийства не будет. Вас посадят. А за следующее убийство, вздёрнут. Поэтому гулей убивают, так как они обивают.
Цитата: Irval
Я протестант и лично я никому ничего не давал и мне соответственно тож никто ничего не давал.Я хожу потому что хочу, верю потому что ето мое убеждение.Религия изначально не была такой какой ты ее видиш, такой ее зделали люди но опять же люди бывают разные потому где-то религия ет бизнес да но отнюдь не всюду.И религия не давала мне цели в жызни).Прост кого-то устраивает то что он как жывотное родился в етом мире дабы наделать себе подобных, а кого-то нет и им хочется верить что все не настолько примитивно и безнадежно.
Религия изначально была ещё хуже. Её насаживали насильно. А тех кто не хотел, подвергали всяким гонениям.В лучшем случае. Потом крестовые походы, войны за контроль и укрепление контроля, все общая тирания религии. А как делали хор мальчиков евнухов? Во имя бога и прикрасного его хора. Забирали мальчиков с хорошим голосом из семей. Отрезали им яички, что бы у них голос не ломался, в большинстве случаев, бедный ребёнок умирал от болевого шока. На данный момент. Религии намного мирнее чем когда либо были. Кроме ислама.
Цитата: Irval
Один человек ну никак не мог ТАКУЮ книгу.Люди изучают ее до сих пор настолько она многогранная,мудрая и т.д.Не верю что один человек способен даа и даж если учитывать что в то время люди жыли дольше ну не мог человек прожить столь большой промежуток времени и в одиночку обработать, а где-т может даже и разыскать столь большой масив информации.
А я не вижу не каких препятствий, что мог написать один человек. Ему сказал начальник ново основавшейся религии. "Пишешь библию или голову с плеч. Пиши что не будь умное и псевдомудрое" Как ни как жить хочется.
Цитата: Irval
Согласен)не судят)НО с НИМИ считаются)
Ничего подобного. В случае войны. Никто не будет считаться, с кучкой раздробленных исключений. Которые все равно несут в себе опасность. Если детей нацистов можно переучить. То гулей не от учишь от человечины.
Цитата: Irval
Ем...мечты)?Мечта ет к примеру если я хотел бы быть гулем как написал один чел в групе вк по ТГ).Прост я (ну мне так кажется) идеалист.То что жызнь неприклонна и т.д. не значит что нельзя порассуждать над тем что могло быть иначе.
В вашем случае мечты. У вас все из разряда, "а может же быть" или " а можно сделать так" , но аргументов на мой взгляд, довольно мало. На поверхностном рассуждении этого хватает. Но когда уже идёт углубленный разговор. Мало веришь... Я же стараюсь апеллировать например понятиями и фактами. Понятиям всегда место есть. Например.
Хищник не может выжить без охоты и в результате охоты добытой им пищи. В такой ситуации. Даже если хищник разумный, он не сможет не охотится на единственный ему доступны источник пропитания. А если его добыча имеет тоже разум. То договорится они не смогут. Так как "
ХИЩНИК НЕ МОЖЕТ НЕ ОХОТИТСЯ НА СВОЮ ДОБЫЧУ, ИНАЧЕ ОН УМРЁТ" Это факт. И ни какое "Они разумны, поэтому без сомнений они могут договорится" не пройдёт. Когда один вид угрожает истреблением другому. Начинается межвидовая война. Когда на кану стоит один из видов.
Если мир. То только мир односторонний, как у львов и газелей.
А мира у разумных видов тем более не будет. Так как если не разумный вид не может понимать, что при нечего не делании будет односторонний мир типа "как у львов и газелей". И что бы такого не было, нужно бороться. То разумный, будет понимать это и не будет терпеть.
Мир возможен только при выполнении двух условий. Что бы хищник был в достатке еды, а еда не умирала и была здорова. Парадоксально же звучит, правда?
А вы настаиваете именно, на этом парадоксе.
Гули не намерены голодать, так как какие то люди умирают. А люди не намерены умирать, так как какие то гули голодают и умрут от голода.
В этом и весь камень преткновения в данном вопросе.